Copyright håndhævelse ved fremstilling af modeller, EU dom.

Igennem tiderne har modelbane- og modelbilsfremstillere lavet utallige modeller af privatejede vogne/jernbaneselskaber og smykket disse med fabrikkens/selskabets logo. Og dette helt naturligt, muligvis indhentet en tilladelse det pågældende sted for at undgå problemer med copyright eller få hjælp med former og farver. Men det skete i fordragelighed. Tænk bare på VW ”Rugbrøds” TEKNO bilerne fra 50´erne og 60´erne, alle med reklamer på siderne. Oven i købet ofte betalt af et firma!
I de sidste 20 år ændrede dette sig drastisk og pludselig mente flere firmaer, at brugen af logo eller navn krænkede deres rettigheder, hvorfor de forlangte penge eller fik nedlagt forbud mod en model. Bl.a. internationale kendte bilfirmaer, internationale jernbaneselskaber og nationale jernbaneforvaltninger etc. Og det til trods for, at firmaer tidligere fremstillede modeller af det pågældende mærke/selskab. Men nu skulle der altså pludselig kompenseres økonomisk! Ikke fordi der er sket misbrug – man kan vel se forskel på en 1:1 eller 1:87, eller om 1:1 er et veterankøretøj etc.
Nu til dags har vi set – kan læse på æsken - at den indeholder en vogn og at det er efter aftale med copyrightindehaveren og at der er betalt for dette. Altså at modelbanefremstilleren forpligter sig til at betale en vis sum penge af overskuddet eller hvordan det nu er udformet. Man har også i visse tilfælde næsten ”tvunget” fabrikanter til, at aftalen skal stå på f.eks. kataloget, ofte så det næsten skærmer for det vi som MJ-interesserede er interesseret i, nemlig indholdet, hvilke vogne o.s.v.
Der er jo kun en til at betale for dette, nemlig den der køber modellen, tog eller bil. Så det virker fordyrende.
Bl.a. tabte et kendt modeljernbanefirmaet for år tilbage en tvist om fremstilling af nogle modeller af privatejede vogne, hvorfor MJ-firmaet jo selvfølgelig ikke ville lave modeller fra dette firma mere og det til trods for en stor efterspørgsel.
Omkring 2005/2007 blev så et modelbilsfirma stævnet af bilformaet OPEL, for at bruge varemærket (lynet i cirklen) på deres modeller af en OPEL bil. Det endte med, at den europæiske domstol tog sagen og udfaldet blev heldigvis set fra entusiasternes side, at det var tilladt og at det ikke var en krænkelse af copyright/Trademark rettighederne så længe det drejede sig om modellegetøj samt også videospil hvor disse køretøjer optrådte.
Herunder et link til dommen for almen interesse. Den kan jo også have betydning for danske bil- og modeljernbanefabrikanter.
http://www.mayerbrown.com/Files/Publication/e2a1e5ec-acf4-4d91-b212-2308c5c3d174/Presen...
Uden at være jurist synes det som om, at hvis ikke man markedsføre et produkt (model) så man kan komme i tvivl om rettigheden/ejerskabet, er det tilladt at fremstille modeller af et privat firma/jernbaneforvaltning UDEN at skulle betale licens eller andet til rettighedsindehaveren.
Som en lille privat bemærkning KUNNE det tænkes, at MJ-folket betaler lidt for meget for modeller af f.eks. sove- og spisevogne, hvis der stadig betales licens til den påståede rettighedsindehaver, der jf. EU dommen ikke er nødvendig.
Så mon ikke importører skulle tage en snak med deres firmaer om de kender til ”OPEL dommen” og hvad de så eventuelt har tænkt sig at gøre ved det, sidstnævnte mine private tanker.

Med venlig hilsen

Steffen Dresler
NB: Misforstår nu ikke ovennævnte, for selvfølgelig må man ikke krænke rettigheder og licens, man skal vide hvad man gør, men der er altså nogle særregler ved modellegetøj.

For at få det skåret ud i pap vil jeg stille et dumt spørgsmål.
I Lemke kataloget for 2014 er der på side 5 afbildet Orient - Express Paris - Hongkong 1988.
Nederst til venstre er der varenummer til samtlige 15 vogne. Og så kommer det det handler om. Til slut står der: Lizens Wagon Lits.
Vil det sige at ved køb af vognene vil køberen betale Royaliti til Wagon Lits?

Go´formiddag Per.

Som jeg og du ved er der selvfølgelig copyright på nogle varemærker, hvorfor de så ikke må anvendes uden tilladelse eller hvad man nu bliver enige om. Det er jo en fornuftig beskyttelse af vare.

Så er der en dom fra EU der siger, at selvom der er copyright på et varemærke, må man godt fremstille modeller/legetøj med dette mærke på, da det ikke regnes for en krænkelse af rettighederne. Det samme gælder for computer spil, hvori f. eks. et bestemt køretøj er afbildet og man køre løb med.

Men man må IKKE anvende det pågældende varemærke og andre ting i sin egen annoncering for f. eks. at promovere sine modeller. Især ikke hvis det kan opfattes som en slags officiel "merchendise" fra det pågældende firma.

Og så nok til problemet/opgaven.
ROCO promoverede i sin tid en VL type U-hansa (ca. omkring 2000) med BÅDE skjoldet på siden samt hele firmanavnet på fransk. De tabte en retssag, U-Hansaerne blev i stedet for til TEN modeller etc.

I Wagon Lits Diffusion bemærkninger står ganske tydeligt, at det er forbudt at anvende selskabets varemærke (skjoldet med de belgiske løver og den franske tekst) samt det tidligere sovevognskompagnis fulde franske navn.
Dette tolkes derhen at hvis en modelfabrikant anvender disse ting i sin annoncering/reklame, er det - jf. WL Diffusion - en krænkelse af ophavsrettighederne og der kan forlanges "erstatning", licens eller hvad det nu bliver. Om det er at gå i små sko skal jeg lade være usagt, men reglen håndhæves.

Men det er IKKE en krænkelse at fremstille en model jf. EU loven (ca. 2006/7) med både skjold og tekst på (OPEL dommen).

Nu er jeg IKKE jurist, men hvis man f.eks. ser på LS-models kataloger, hjemmesider og ikke mindst særkatalog for sove- og spisevogne fra det tidligere CIWL, er det jo helt klart - hvis man skal efterleve Wagon Lits Diffusion regler - en overtrædelse.
Ser man på Wagon Lits Diffusion hjemmeside er også modeller omfattet af dette, men det er jo HÉR EU-dommen taler imod! De tolker så det hele med OGSÅ en model. En sådan sag tabte eller der blev indgået forlig mellem DB og modelbanefabrikanterne.

Så kan man jo tænke sit, om LS-models har været klare over dommen indledningsvis eller om der er sket andre ting. Men under alle omstændigheder betaler de det hvide ud af øjnene for at fremstille CIWL modellerne.

Og det er så DET der hér sættes spørgsmålstegn ved jf. EU-dommen. Det var måske også derfor, at modellerne i det nye er vist UDEN skjoldet for at undgå ballade?

Altså, det er tilladt jf. EU dommen at fremstille modeller af en ting med både varemærke og tekst, men det er IKKE tilladt at anvende førnævnte i sin markedsføring uden tilladelse.

Og dette er nok ikke rigtigt trængt ud hos alle MJ fabrikanterne, tilladt, men pas på med markedsføringen!

Med venlig hilsen

Steffen Dresler, ikke jurist ;-)

Glemte jo helt at svare på dit spørgsmål tilsidst!

Det er min opfattelse, at hvis firmaet giver udtryk for, at en vare er produceret under licens, så er der betalt for dette. Ellers giver det jo ingen mening vel?

Og så kan man jo sætte sig hen og smile lidt, da CIWL jo IKKE eksisterer overhovedet, det blev stille og roligt opkøbt af hotelkæden Accor og delelementer herefter fuldstændigt bortsolgt. Men inden da oprettede CIWL selv "Compagnie des Wagon-Lits Patrimoine" i Paris, der varetager en del af den historiske arv, bl.a. også en del tegningsarkiv. Det store CIWL arkiv er overgået til SNCF og er beliggende i Le Mans. Patrimoine har bl.a. hjulpet DJM i.f.m. restaureringen af sovevogn VL type YT nr. 3929. Herfra fik museet de originale fonds til al beskriftning og tegninger til slutsignalholdere mv., GRATIS!!

Det omtalte "Wagon Lits Diffusion" blev oprettet i - vistnok - 1998 for at varetage beskyttelsen af navnet CIWL og dets brand (skjoldet), der altså stadig ejes af Accor.
I øvrigt er navnet "Orient-Express" (OE) mønsterbeskyttet og ejes af SNCF. Derfor hedder de tog, der kører rundt i Europa VSOE eller NOE mv.

Med venlig hilsen

Steffen Dresler

Det betyder altså, at museet ikke uden videre kan vise billeder af sove- og spisevognen på hjemmesiden eller i brochurer, hvis man kan se påskrifterne på siderne?

Hej
Er der ikke noget med da museet købte vognen medfulgte der nogle rettigheder/brugerbegrænsninger. Vognen må kun bruges X antal gange om året i særtog, men lige det med brugerret til logoet?
VH
Bent Larsen

Det betyder altså, at museet ikke uden videre kan vise billeder af sove- og spisevognen på hjemmesiden eller i brochurer, hvis man kan se påskrifterne på siderne?

Det kan man godt - man kan altid vise et beskyttet logo som en del af en komposition. Noget andet er hvis man gengiver en plakat, et logo e.l. hvortil der er ophavsret. Derfor må man godt vise billeder af vognen, men at vise billede af selve logoet som sidder på vognen er nok mere tvivlsomt (det sidste afhænger dog i høj grad af sammenhængen).

Et eksempel er "På Sporet 1847-1997", bind 3, side 162. Gengivelse af selve reklamen ville formentlig kræve tilladelse, men som en del af en fotografisk komposition må man gerne.....

Her er dommen på dansk.

/M :-) rten

Man kan nøjes med at læse de to sidste linjer:

Såfremt en tredjemand uden tilladelse fra indehaveren af et varemærke, der bl.a. er registreret for biler, anbringer et tegn, der er identisk med varemærket på legetøjsbiler af dette mærke med henblik på en naturtro efterligning af disse biler, samt markedsfører legetøjsbilerne, udgør denne brug ikke en angivelse vedrørende en egenskab ved disse legetøjsbiler som omhandlet i artikel 6, stk. 1, litra b), i direktiv 89/104.

Men man skal nok en tur forbi domstolen igen, for at få afklaret om dette også gælder for anbringelse af varemærker (logo) på modeltog.

--
Svend
[image]

Man kan nøjes med at læse de to sidste linjer:

Såfremt en tredjemand uden tilladelse fra indehaveren af et varemærke, der bl.a. er registreret for biler, anbringer et tegn, der er identisk med varemærket på legetøjsbiler af dette mærke med henblik på en naturtro efterligning af disse biler, samt markedsfører legetøjsbilerne, udgør denne brug ikke en angivelse vedrørende en egenskab ved disse legetøjsbiler som omhandlet i artikel 6, stk. 1, litra b), i direktiv 89/104.

Men man skal nok en tur forbi domstolen igen, for at få afklaret om dette også gælder for anbringelse af varemærker (logo) på modeltog.

Udskift "biler" med "tog" - sværere er det ikke. DB havde også lyster til at håndhæve copyright, men kom hurtigt på andre tanker, formentlig bl.a. med henvisning til dette.

Udskift "biler" med "tog" - sværere er det ikke.

eller hvad som helst .... :-D ;-)
Det vil dommeren, retten, advokatkontorerne og resten af cirkuset have helt forståelse for. De ligger faktisk allerede ned :-D :-D

--
Svend
[image]

Udskift "biler" med "tog" - sværere er det ikke. DB havde også lyster til at håndhæve copyright, men kom hurtigt på andre tanker, formentlig bl.a. med henvisning til dette.

I en del (men ikke alle) kontrakter for nyt 1:1 materiel indgår, at modeller heraf først må lanceres, når 1:1 modellen er endelig overtaget. Dette ses oftest med ordrer til DB. Skulle konkret betyde at Brawas TWINDEXX Vario dobbeltdækkervogne ikke må komme på markedet før tidligst til efteråret.

Udskift "biler" med "tog" - sværere er det ikke. DB havde også lyster til at håndhæve copyright, men kom hurtigt på andre tanker, formentlig bl.a. med henvisning til dette.

I en del (men ikke alle) kontrakter for nyt 1:1 materiel indgår, at modeller heraf først må lanceres, når 1:1 modellen er endelig overtaget. Dette ses oftest med ordrer til DB. Skulle konkret betyde at Brawas TWINDEXX Vario dobbeltdækkervogne ikke må komme på markedet før tidligst til efteråret.

Modelfabrikanten er ikke en del af kontrakten om 1:1. Men uanset ret er det jo under alle omstændigheder godt med gode kontakter til 1:1 fabrikanter og jernbaneselskaber, bla. for at få god dokumentation for modellerne. Især når 1:1-verdenen forstår at man ikke har ret til at nedlægge forbud mod modeller. Så jeg kan sagtens forestille mig at Brawa samarbejder ganske frivilligt og også at Brawa ikkw skal betale nogetsomhelst. Det vi ser med de blå vogne er sådan set afpresning, jf den hjemmeside som CIWL Diffusion har hvor der påstås rettigheder som ikke svarer til EU-retten.

Analogt kan DSB således heller ikke nedlægge forbud eller bestemme hvem der måtte komme med en model af fx IC4 eller S-toget, hvis nogle skulle have lyst. DSB kan gøre det mere besværligt ved ikke at stille tegningsmateriale til rådighed, men ikke forbyde en models fremkomst. Der er i øvrigt for det meste jernbanemateriel tilstrækkeligt med tegninger i almindeligt omløb til at næsten alt kan fremstilles, også uden egentlig opmåling, når blot designeren har blik for proportionerne.

I fortsættelse af denne diskussion kan jeg berette om en hændelse, der var ved at løbe helt af sporet. For snart ti år siden fik jeg en henvendelse fra et større modeljernbanefirma om at lave en ølvogn fra et kendt bryggeri. Det havde jeg gjort så mange gange før, jeg havde også lavet masser af ølbiler (naturligvis med tilladelser fra de pågældende firmaer), så det skulle vél blot være en formssag - jeg havde hidtil blot henvendt mig til bryggeriets arkivar, som beredvilligt sendte billeder, dokumentation, farvekoder og reklamer til brug for arbejdet.

Arkivaren var i mellemtiden desværre gået af, og i stedet fik jeg (pr. e-mail) et svar tilbage fra bryggeriets advokat, der - bortset fra, at han ikke havde noget kendskab til bryggeri-jernbanevogne i det hele taget - forbød en gengivelse af en ølvogn fra bryggeriet under henvisning til nye EU-love om alkoholreklamer på børnelegetøj.

Han ville dog gerne undersøge juraen i dette tilfælde, og af hans svar en måned senere fremgik det, at det alligevel kunne lade sig gøre at lave en modeljernbanevogn med påskrifter fra et bryggeri, når blot det fremgik, at det var en samlermodel for voksne og altså ikke børnelegetøj. Der er nok mange børn, der er blevet alkoholikere af at lege med elektrisk tog gennem tiden, må man formode!

Nå, men havde det ikke været for denne advokats undersøgelser, havde vi måske ikke i dag haft mulighed for at få modeljernbanevogne med bryggeripåskrifter. Jeg tør ikke tænke på, hvordan EU-bureaukratiet ville have teet sig, hvis der var tale om en vogn med reklamer for lakridspiber eller kanelsnegle!

Jeg har i øvrigt aldrig oplevet urimelige krav om godtgørelser, gebyrer, afgifter eller royalty fra danske firmaer, når jeg henvendte mig med henblik på at lave modeller af deres køretøjer (vej eller bane). De allerfleste er beærede og overraskede over, at 'nogen' vil lave modeller af deres materiel, og de får naturligvis et eller flere eksemplarer som tak. Kun ét enkelt firma har hidtil skilt sig ud fra mængden, og det fortjener derfor at blive hængt ud her - det er Shell, som regnede med at skulle score en fortjeneste på at få deres 'reklamevogne' ud på alle modeljernbaner. Ikke tale om! Så derfor har Shell gennem mange år været et fy-ord her i huset!

Med vnelig hilsen,

Søeborg

Det er svært at være uenig med dig i det du beskriver. Som knægt og mælk- og brødomdeler i slut 50' erne/start 60'erne, var der månedlige lodtrækninger om en modelbil fra, Tekno, Dinki Toys og Corgi Toys, modeller der ikke var i 1:87, og som egentlig kun havde værdi, fordi man havde vundet dem via en lodtrækning som "morgenløber" i et ismejeri. Uden at have "pant for kalvekødet", mener jeg at det var bemalingen på bilerne der sponsorerede disse udloddele biler. Jeg var selv heldig at vinde en fra "Bagermestrenes Rugbrødsfabrik", samt hele to fra "Rutana/Vitana", samt en fra "Irma Kaffe". De er desværre gået "al kødets gang", men dette blot for at beskrive hvordan "copyrights", engang fungerede.

--
Med venlig hilsen
Futfar.

RSS Feed af emne

Signalposten forum

Copyright håndhævelse ved fremstilling af modeller, EU dom.