Tak for dit svar - i sagens natur kan en grovskitse ikke få det hele med

Yard design: Jeg var lidt sløset, dér. Jeg henviste til hæftet 'Freight Yards by John Armstrong'. Forklarer principperne for godsbanegårde i virkelighed og model.

Jeg mener at have bladret det engang, men jeg har det ikke på lager.

Selv om Armstrong er kendt for at "presse citronen", har han også øje for at få længst mulig kørestrækning ud af den givne plads uden at fylde det hele med spor - det var mest det jeg sigtede til. Og som du sikkert ved, inkorporerer flere af hans designs også en sidebane.

Jeg forstår udmærket hvor du vil hen med at lægge dig tæt op ad virkeligheden, specielt når man har plads i overflod og har valg spor N.

Det nye anlægs kørestrækning (altså hovedstrækningen) bliver vistnok ca. 35 m. Det gamle anlæg havde 28½ m hovedstrækning, så det er ikke meget at vinde på 2½ gange så megen plads! Men dertil kommer så de 2 sidebaner og at der er blevet plads til en kæmpe scene som binder det hele ret meget. Og væsentligst er der blevet meget mere plads til landskab, noget som jeg savnede på det gamle anlæg.

Det er selvfølgelig lidt svært at redegøre for beslutningsprocessen uden en masse baggrundsinformation om prototypen, men det er et bevidst valg. Jeg føler det som om jeg har tegnet en halv milliard skitser af vidt forskellige løsninger, men på et tidspunkt må man jo begynde at sømme nogle af ideerne fast og så arbejde videre derfra. Der er helt sikkert også nogle dele af anlægget der bliver udfordrende og beslutninger der bliver revideret

Carsten Lundsten