Hejsa

Jeg vil blot spørge om der er nogen herinde som ved noget om hvad ca. gennemsnitshøjden på danske grantræer eller fyrtræer i skovene indtil fældning.

Og om det er den samme højde tilbage i 1950'erne?..

Jeg har kigget lidt på nogle sider på nettet om træer der har fået lov at stå i ca. 200 år bliver max 40 meter høje. Men jeg er godt klar over at vore dages træer sikker ikke står meget længere en 20 år.

Men er der nogen som har et bud op hvor høje træerne i 1:87 skal være..

Mvh. D 826

Hejsa

Jeg vil blot spørge om der er nogen herinde som ved noget om hvad ca. gennemsnitshøjden på danske grantræer eller fyrtræer i skovene indtil fældning.

Og om det er den samme højde tilbage i 1950'erne?..

Jeg har kigget lidt på nogle sider på nettet om træer der har fået lov at stå i ca. 200 år bliver max 40 meter høje. Men jeg er godt klar over at vore dages træer sikker ikke står meget længere en 20 år.

Men er der nogen som har et bud op hvor høje træerne i 1:87 skal være..

Mvh. D 826

Alt mellem 20 m og 45 m (de højeste i Linå Vesterskov ved Silkeborg - jeg kender godt von Langens ædelgraner i Nørreskoven ved Furesøen). I Hede- og klitplantager lavere. Skovbryn i vest er lavere end i øst på grund af vindpåvirkningen. Generelt bliver træer ikke specielt høje i Danmark på grund af vinden og de ikke særlig store nedbørsmængder. Et godt bud på en granskov, der ser massiv ud på en modelbane er vel ca 25-30 m og i H0 vil 30 cm høje graner vække berettiget opsigt. Husk også at måle træernes indbyrdes afstand, hvis du skal have det til at se rigtigt ud. Faktisk kan du med træer i korrekt størrelse få toget til at 'putte' sig ved en skovstrækning og det vil være flot, for ikke at sige en enkeltsporet strækning hvir skoven kommer til at virke som en tunnel.

Hej utj

Mange tak for svaret.. 30 cm høje træer - hmm ja det er jo en anselig højde.. så kan jeg godt se at den prøve jeg har lavet skal være meget højere..

Det nederste af stammen er dog stadig lidt tynd, men jeg går og pusler lidt med en ide om at prøve at blande en flydende gips med træ lim og nogle brun plakatfarve til at opbygge en stamme..

Mvh. D 826

Du kunne prøve med loddetin

Og så kan Du evt. dække med alm. hvid lim, men ellers findes der noget lignende til dyre penge fra Heki ( som jeg husker det )

Hej

Okay ja det var måske en mulighed, men det kræver så en loddekolbe og tin.. Men jeg skal hen og have lavet nogle flere prøver, jeg tror også dels at det skal være højere og mere smalt oppe i toppen end i bunden..

Jeg startede med at bruge bejdse til at farve sisal garnet med, men det smitter af selv om det er tørret inden det blev brugt, så nu vil jeg prøve med en mørkegrøn spraymaling og dyppelse i græsflock bagefter..

Mvh. D 826

Hej
Det afhænger lidt af hvor i landet anlægget præsenterer, og hvilke gran arter det er,
højden på rødgran og sitkagran var ca. 35 - 45 m, højest på den fede jord.
Hugst alderen på røg/sitka gran var omkring på den fede jord 40 - 70 år og på den magre jord 90 - 120 år.
Hvis dit anlæg illustrerer vest Jylland skal trærene mod vest være lavest.
skovfyr var ikke særligt udbredt i Danmark som skovtræ.
Skovbrug i 1950'erne var meget manuelt ikke som i dag hvor alt foregår maskinelt.
hvilket vil sige at skovfogeden udvalgte hvilke træer der skulle fældes og ved slut afvirkning var træerne større end de er i dag, hvor de typisk er omkring 40 - 45 cm i brysthøjde når de fældes.
Håber det er til hjælp.
Mvh.
Bent

Hej Winther

Tak for info. Men det er på et klubanlæg hvor det er en stor blanding af både Sjælland, Fyn og Jylland.. Så i model skal det nok være nogenlunde midt imellem.

Det du skriver med 40 - 45 cm. i brysthøjde, der mener du vel i diameter.. Var de så op mod 50 - 60 i diameter i 1950'erne?

Mvh. D 826

Hej
Ja det er diameteren, i 50'erne var de op til 70/80 cm i diameter.
Dengang udvalte man de træer man skulle bruge, efter hvilken kvalitet man ønskede på savværket.
Grunden til at man i dag, fælder træerne når de er omkring 40-45 cm, er at industrien er optimeret til diametre under 45 cm.
Mvh
Bent

Okay mange tak

dvs at en stamme i 7 - 9 mm. i diameter og en højde på 27 - 30 cm. ville være en realistisk træstamme i 1:87?

Mvh. D 826

Hvis granerne skal stå bagest på klubanlægget, så afhænger det vel også af, hvor høj en granskov, I har malet på baggrundskulissen. Man kan godt opbygge "en mægtig granskov" med relativt få træer placeret op ad kulissen, når blot kulissen er i orden.

Her er et eksempel med en veludført håndmalet kulisse og relativt få træer:

... og her er en MZZ-trækulisse, som benyttes efter samme princip, altså med foranstillede modeltræer til at skabe dybde. Det er ikke nok bare at klistre kulissen på væggen, for så ser det fladt og urealistisk ud. Der skal stå træer foran:

Graner står jo typisk ikke alene frit i landskabet, men i skove og plantager. Hvis I ikke vil have træerne placeret op ad en baggrundskulisse, så kommer I derfor virkelig på arbejde, hvis der skal hjemmefremstilles tilstrækkeligt med træer til effektfuldt at illudere en skov - eller også bliver det MEGET dyrt i indkøb af "færdigtræer". En håndfuld træer, der står og skriger til hinanden op ad en bar væg elelr midt på anlægget ser lidt tamt ud, og så kan man jo lige så godt undlade dem.

Placerer I træerne i baggrunden af landskabet, behøver de ikke at være i skala, men kan sagtens sammen med resten af landskabet inkl. huse skaleres ned og gøres mindre, med mindre altså, at træerne og husene skal stå klods op ad et spor. Huse og træer i underskala kan - rigtigt placeret - give ekstra dybde i anlægget.

Vh
Morten

Hej Morten

Ja det ser jo umiddelbart godt ud, men i Danmark har vi jo ikke bjerge af den slags, men vores baggrund er en buet masonitplade der er malet lyseblå, men dog endnu ikke færdig, og jeg vil så sige at jeg ikke pt er den i klubben som er med til at lave landskab, jeg har bare valgt at prøve at lave nogle hjemmelavede træer..

Mvh D 826

Hej D 826,

Der behøver såmænd heller ikke at være bjerge, for at baggrunden kan rage gevaldigt op i det danske landskab. Skovklædte bakker er ofte rigeligt til, at sceneriet kan være storslået, men det ser man blot desværre alt for sjældent gengivet på danske modeljernbaner, der for manges vedkommende ligner Midtlolland (uden at der er noget galt med Midtlolland, bortset fra, at der ikke er specielt storslået). Læg mærke til, at bjergene på det amerikanske modeljernbanefoto faktisk syner mindre, end bakkerne i Grejsdalen :

God fornøjelse med træ- og landskabsbyggeriet i jeres klub!

Vh
Morten

Måske skulle man lige tilføje, at NOCH på deres pakninger med træer angiver højden i 1:1 såvel som i H0 og andre størrelser - en rødgran angiver de til 50 meters højde i virkeligheden, hvilket i H0 giver 57 cm, i øvrigt samme højde som en ædelgran.
Man kan så mene om NOCHs træer, hvad man vil, men 57 cm er alligevel en størrelse...

Jeg har et par Silhouette-grantræer i tilnærmelsesvis skala 1:87 - de er 'kun' 23 cm høje, og allerede her ser det HELT forkert ud - hvad jeg mener er, at selvom de måske har en 'korrekt' højde, vil øjet gerne snydes, så jeg ville uden videre anvende knapt så høje træer - men til gengæld sørge for massiv bevoksning.

Med venlig hilsen,

FS1954

Og når vi nu bl.a. er inde på at "snyde" øjet, er det lidt underligt, at vi tegner og fremstiller grantræer med nedadvendte grene, når de i naturen bøjer opad.

Bjarne

Ro på.

Lidt eksempler fra C.M. Møller: 'Vore Skovtræsrter og deres dyrkning':

105 årig rødgranbevoksning i Pamhule Skov ca. 34 m, enkelte nær 40 m. Stor spredning i højden. Diam 48 cm (altid brysthøjde).

81 årig rødgran (Buderupholm distrikt, dvs. Rold Skov), højde 27 m, diam 35 cm.

74 årig skovfyr, Tisvilde Hegn, højde 19 m, Diam 26 cm.

52 årig sitkagran, Frijsenborg, højde 30 m, diam 39 cm.

75 årig douglasgran, Vesterskoven (Silkeborg), højde 30 m, diam. 45 cm.

100-årig skovfyr opnår på bonitet I en højde på ca. 28 m og en diam. på 55 cm. På bonitet V er højden 14 m, diam 30 cm.

Det højeste træ i Danmark var ca. 47 m (ædelgran i Nørreskoven), men nogle douglas- eller ædelgraner har siden har overhalet i højden. Men 50 m til en hel bevoksning er nok urealistisk.

51,6 m er den målte rekord ved Slåensø
Naturstyrelsen om douglasgranen: Danmarks højeste træ
Jyllands-Posten: Artikel i JP im det højeste træ i Danmark

Og når vi nu bl.a. er inde på at "snyde" øjet, er det lidt underligt, at vi tegner og fremstiller grantræer med nedadvendte grene, når de i naturen bøjer opad.

Det er heller ikke sandt.

Der er lidt forskelle på forskellige arter, men det generelle billede for graner er at på unge træer går grenene opad, på midaldrene træer er grenene vandrette og på gamle træer hælder grenene nedad.

Hej alle sammen

Jeg har netop fået et svar fra en dansk skovfode, efter at havde skrevet til vedkommende i aftes, og han skriver ca. 25 meter.

Mvh. D 826

På det her billede vender grene helt klart opefter og træerne har tilsyneladende en vis størrelse.

Men der er selvfølgelig forskel på de forskellige nålearter, f.eks. hælder grenene nedad på den amerikanske "pine". Og at vi afbilleder grantræer med nedadvendte grene kan vel skyldes indtrykkene af snedækkede træer.

Virkelighedens træer er i hvert fald forskellige fra de en gang populære plastictræer i "byggesæt".

På det her billede vender grene helt klart opefter ...

Ja, den yderste del gør, men ikke den inderste del nærmest stammen. Grenene er faktisk stærkt krumme.

Findes der egentlig producenter der laver grantræer i den rigtige H0 størrelse..

Som jeg skrev tidligere, så har jeg haft kontakt med en skovfode og spurgte ham hvor høje fyrretræerne er når de bliver fældet i danske skove. Og svaret var ca. 25 meter, dvs sige at i 1:87 skulle de helt store træer være 27 - 28 cm høje, men så høje modeltræer syntes jeg ikke jeg har set fornylig..

Mvh. D 826

Kig på Silhouettes program. Når jeg får tid, skal jeg fotografere mine 'små' grantræer på 23 cm og sætte billedet ind på siden.

Venlig hilsen,

Aleman

Hej Aleman

Er det en producent af træer til modelbanen.. Hvis jeg søger på silhuettes på nettet, så får jeg en masse sider med sort/hvide silhuetter frem.. Og det er nok sådan nogle silhuetter du mener..

Vh. D 826

Du finder dem her: http://www.mininatur.de/silhouette_home.php?lang=de

Okay takker.. Må jo så lige vente på at shoppen kommer i gang..

Vh. D 826

Du finder dem her: http://www.mininatur.de/silhouette_home.php?lang=de

Haha, der er tidspunkter hvor stavning er kritisk med henblik på at opnå resultater.

Hej D 826.

Jeg skal beklage, at jeg ikke har fået taget billederne endnu - og heller ikke kan nå det det næste døgn. Jeg prøver torsdag kvæld.

Venlig hilsen,

Aleman

Bliver udvoksede træer på ca. 30 cm ikke for høje på en H0 bane !

Jeg synes ikke, at det passer ind i illusionen, og hvis der så f. eks. står et af de små Heljan huse, så bliver det helt galt.

Hvis man kører epoke "nu", hvordan ville en stor vindmølle se ud i et rum på 3 x 4 mtr.

Bliver udvoksede træer på ca. 30 cm ikke for høje på en H0 bane !

Jeg synes ikke, at det passer ind i illusionen, og hvis der så f. eks. står et af de små Heljan huse, så bliver det helt galt.

Det er nok fordi du ikke ser på virkelighedens verden og forstår størrelsesforskellene. Jernbanemateriel og småhuse er *meget* små i forhold til udvoksede træer.

Det har altså også noget at gøre med det rum, der er til rådig.

Hvor mange anlæg kan f. eks. leve med 5-6 etager på byhuse ?

Det har altså også noget at gøre med det rum, der er til rådig.

Hvor mange anlæg kan f. eks. leve med 5-6 etager på byhuse ?

Ja, OK, men så er det ikke en model, men en karikatur.

Det har altså også noget at gøre med det rum, der er til rådig.

Hvor mange anlæg kan f. eks. leve med 5-6 etager på byhuse ?

Det er nok mere relevant med skalatro træer på et almindeligt anlæg end med 5-6 etager på byhuse - medmindre man bygger på et egentligt byanlæg, hvor man i øvrigt slipper for skovtræer.

Gode store træer kan blive en formidabel indramning af toget på en modelbane, hvis det gøres rigtigt. Træer er svære, men det ser godt ud, hvis træerne er modelleret godt og man sørger for at efterligne de enkelte træarters karakteristika.

Gode store træer kan blive en formidabel indramning af toget på en modelbane, hvis det gøres rigtigt. Træer er svære, men det ser godt ud, hvis træerne er modelleret godt og man sørger for at efterligne de enkelte træarters karakteristika.

Hej Ulrik

Helt enig!
Træer af en mere virkelighedstro størrelse, sammenlignet med mange af de færdigkøbte træer, er med til at øge "realismen".
Og når først øjet er blevet "tunet ind" på skalatro træer, så ser så godt som alt andet aldeles forkert ud - det samme gælder iøvrigt også huse.
Der kan eventuelt søges god inspiration til selvbyg af træer hos en sand ekspert og på dennes hjemmeside.

Husk, alt det nydelige rullende materiel nydes jo bedst i nogle ligeså nydelige rammer

Ganske enig - det er en meget inspirerende herre. Det er i øvrigt nu at man skal fotografere træer, for at kunne få grenværket korrekt. Det gælder både løv og nål. Som med bygninger og rullende materiel er det en fordel at have billeder at gå ud fra når man bygger - ellers bliver det let til et naivistisk 3D-maleri (hvilket jo øgså kan danne sin helt egen stil, men det er en anden sag).

Ud over fotos, så er et nyttigt hjælpemiddel ved al træbygning en bog med silhuet-tegninger i sort på hvidt af de forskellige træsorters stamme- og grenstruktur i afbladet tilstand (må kunne findes på det lokale bibliotek eller måske endda på nettet). I sådanne bøger har tegneren formået at fange sorternew karakteristika og formidler dem på en overskuelig måde. Fotos er fortsat nødvendige, men man slipper for at "afkode" dem, hvilket kan være vanskeligt, hvis man bruger fotos af mange træer samlet i en bevoksning. Ligeledes findes i sådanne "trækendings"-bogværker som regel detailoplysninger om f.eks. stammernes og løvets farve og - træernes højde.

Vh
Morten

I øvrigt kan man, hvis man synes, at et modeltræ på 30 cm i 1:87 ser for højt ud, vælge i stedet at bygge en fældet granskov. Så er et træ vel i gennemsnit kun 1-2 cm højt.

Det bedste er altså at tage ud og se hvordan træerne faktisk tager sig ud i virkeligheden.

Nogle eksempler en mørk februardag og det er måske slet ikke tosset, da de let kommer til at fremstå som silhuetter.....

Gribskovbanen ved Gribsø (foto:UTJ)

Yngre rødgranbevoksning, vel en 18-20 m høje (foto:UTJ)

Ældre granbevoksning, vel over 25 m høje. Douglasgran til venstre og rødgran i baggrunden (foto:UTJ)

Og et enkelt mere:

Ung birk til højre - rødgran i baggrunden (foto:UTJ)

Og så er der også træer i landskabet.....fx vejtræer

Ær i forgrunden - seljerøn i baggrunden (foto:UTJ)

Endnu et ensempel på seljerøn(foto:UTJ)

Ask midtfor til venstre for vejen - seljerøn til højre og i baggrunden (foto:UTJ)

Rigtig fine billeder som forlæg til selvbyg! Tak for dem.

Bliver udvoksede træer på ca. 30 cm ikke for høje på en H0 bane !

Det synes jeg ikke, det giver bare nogle andre muligheder med landskabet omkring banen. Der er selvfølgelig forskel på et dansk landskab og et alpelandskab, men jeg nyder nu mine høje træer

Bliver udvoksede træer på ca. 30 cm ikke for høje på en H0 bane !

Det synes jeg ikke, det giver bare nogle andre muligheder med landskabet omkring banen. Der er selvfølgelig forskel på et dansk landskab og et alpelandskab, men jeg nyder nu mine høje træer

Hej Andreas

Det kan jeg godt forstå - for det ser ganske og aldeles godt ud med træer i en virkelighedstro højde som her.
Det er et glimrende eksempel på, at træer i "have-højde" á la Noch/Busch/Heki vitterligt ser alt for klejne ud som fristående træer i det åbne landskab.

Nogle klubber "dyrker" det med virkelighedstro træer (og placering) - på NMJK ses der f.eks. omkring Suså-broen træer af en vis højde (se f.eks. "Lokomotivet" nummer 98, side 15), og det ser aldeles fremragende ud.
Og i Ribe Historiske Jernbane Model Selskab dyrkes emnet virkelighedstro landskab i en grad, så man kan forledes til at tro, at det slet ikke drejer sig om en model, men om 1:1 - se evt. billeder her, hvor der er megen inspiration at hente!.

Hvis man - som jeg - er botanikudfordret, så kommer her en stribe tegninger af almindelige danske træer. De er scannet fra en bog for omkring 15 år siden - husker ikke hvilken.

Ahorn

Ask

Asp

Birk

Bøg

Douglas gran

Eg

Elm

Fyr

Gran

Kirsebær

Morbær

Pil

Poppel

Rødgran

Tja, så er det jo bare at komme i gang!

Husk i øvrigt på, at buske og hække også kan se meget forskellige ud. Det er ikke nok med en tot indfarvet rensdyrlav i en ubestemmelig giftiggrøn farve, når man skal modellere f.eks. en blomstrende busk. Man bør i den forbindelse på forhånd have lagt sig fast på, hvilken årstid, landskabet skal illudere, da træerne og buskenes løv skifter farve hen over året.

Vh
Morten

Man bør i den forbindelse på forhånd have lagt sig fast på, hvilken årstid, landskabet skal illudere, da træerne og buskenes løv skifter farve hen over året.

Ikke kun det, man bør også have gjort sig klart hvilken art busk man vil bygge en model af. Buske er ligesom træer og jernbanevogne forskellige.

Ja, helt bestemt. Botanisk kyndige personer skal kunne genkende busken, når den er plantet på banen.

Her er så en tot indfarvet rensdyrlav - midt på Søvigsund hede (ved Filsø, Varde Kommune)

Håber den ligner en ene!

Den ligner skam meget godt en ene, men totten er jo heller ikke i en "ubestemmelig giftiggrøn farve", som jeg skrev. Jeg kan i øvrigt godt lide din hedevegetation med sparsomt græs og - så vidt jeg kan se - lyng. Det er rigtig godt lavet. Jeg savner blot udsynet over hedens vidtstrakte vidder, men det er nok fordi, at fotoet er tage i fugleperspektiv. I jordhøjde ser det givetvis bedre ud.

Vh
Morten

Tja - historien om grantræer gik vist ud lidt efter lidt, men jeg blev mindet om den, da jeg for noget tid siden gik omkring i de endeløse skove ved Hvidkilde....

Her er der meget blandet vegetation, og et sted er der en plantage med fine blågraner med ret pæn højde - mit øjemål vurderer dem til cirka 20 meter (sammenlign med fruen og fox-terrieren).

Med venlig hilsen,

Aleman