Dekas´nye vinterkatalog med bl.a. CM-vogne

Togcentret har været så venlige at lægge vinterkataloget ud;

http://www.togcenter.dk/nyhedsprospekter/DEKAS_Vinter_nyheder_2021-22-compressed.pdf?fb...

Mvh
Claus

Meget spændende med TWA dobbeltvognene.

Som mange andre, glæder jeg mig til deres CM-vogne endda med lovning på flere trævogne hvis de sælger godt.

Jeg tror, der er nogle detaljer som burde rettes. Det kan ikke være svært når de allerede har kontakt til UTJ...

Fra billeder på Jernbanen samt det billede de selv viser af 2197 ser det ud som om ihvertfald tre af vognene ikke har de rigtige kombinationer:

2193 skal være med inddækning
2194 skal (vist) have træbogier
2197 skal være med inddækning og have jernbogier

Jeg kan ikke lige finde billeder af 2198 og 2201 men det vil nok være klogt også at kigge dem efter.

venlig hilsen
Hans Peter

PS Selvom fejlene ikke bliver rettet køber jeg sikkert mindst et par af vognene alligevel - om ikke andet kan man jo forbedre situationen lidt ved at købe 2194 og 2197 og så bytte om på bogierne :-D

Som mange andre, glæder jeg mig til deres CM-vogne endda med lovning på flere trævogne hvis de sælger godt.

Jeg tror, der er nogle detaljer som burde rettes. Det kan ikke være svært når de allerede har kontakt til UTJ...

Fra billeder på Jernbanen samt det billede de selv viser af 2197 ser det ud som om ihvertfald tre af vognene ikke har de rigtige kombinationer:

2193 skal være med inddækning
2194 skal (vist) have træbogier
2197 skal være med inddækning og have jernbogier

Jeg kan ikke lige finde billeder af 2198 og 2201 men det vil nok være klogt også at kigge dem efter.

venlig hilsen
Hans Peter

PS Selvom fejlene ikke bliver rettet køber jeg sikkert mindst et par af vognene alligevel - om ikke andet kan man jo forbedre situationen lidt ved at købe 2194 og 2197 og så bytte om på bogierne

Det er pænt af dig at nævne mig. Vognene er i de rigtige kombinationer. Det har vi billeder af og ja, nogle billeder er nævnt med forkert nummer. 2193 har jeg mindst to billeder af uden inddækning og ingen med (kan have fået det "senere". 2194 kan sagtens optræde med begge begge bogietyper, men de fleste billeder jeg har liggende har den berlinerbogier. 2197 har vi to billeder af uden inddækning og med træbogier.

[image]
CM 2197 i Fredericia 1957 (foto HT)

Billedet i personvognsbogen, side 155 øv, viser CM 2198 og ikke 2193. 2198 er i øvrigt speciel i og med den har kørt på 2,1 m og 2,5 m træbogier, samt 2,5 m berlinerbogier i forskellige år. Men det betyder at man sagtens kan bytte bogierne rundt, for det gjorde DSB også. De fleste af vognene er iagttaget med både berlinerbogier og 2,5 m træbogier.

--
ئۇلغىك

Tak for forklaringen.

Jeg havde ikke regnet med, at bogie ombytninger var så almindelige. Det er velsagtens sket i forbindelse med en revision, hvor vognen har været løftet, og bogien har fulgt en anden arbejdsgang end vognkassen.

Med hensyn til hvorvidt vognen så har indækning eller ej, er det nok snarere din anden årsagsforklaring man skal støtte sig til: at en del billedtekster anfører et forkert vognnummer.

Venlig hilsen
Hans Peter

Kære Hans Peter med selvfølgelig flere!

Svaret fra UTJ giver mig egentligt anledning til en lille kommentar, men foranlediget af min egen interesse i ”dampere”.

Jeg har lært at sige ”bevis det” når jeg får en kommentar med at der mangler ”en dims”, eller det så anderledes ud mv. Dette lærte jeg af en af de første mester (metal)byggere udi modeltog, Jørgen Stürup. Han havde – foruden hovedtegningen – også masser af fotografier af det han byggede med netop ”den dims”.

Og som med lokomotiver også vognmateriellet. Om end ikke årligt, så udskiftedes/forbedredes/forenkledes vognmateriellet næsten hele tiden. Og a pro pos en bogie, tog det ikke mere end et par timer at udskifte et par bogier ved defekt. Det var normalt hurtigere og mere ”cost effective” end at reparere den ødelagte/defekte, end at henstille en vogn, afmontere, reparere, montere, prøvekøre og lade den tilgå driften igen. En kran i krogen og en hjælpebogie og en donkraft med haveritømmer. Om der var en træ-eller jernbogie til rådighed var ligemeget, bare skidtet passede!

Du er altså ikke den første, der synes noget er forkert og ikke stemmer med billedet/modellen/tegningen. F.eks. nogle ”spidse ”C-mads, nogle med Berlinere, nogle med lister undervinduerne o.s.v.

Men du har helt ret i, at på det TIDSPUNKT vognen er fotograferet SÅ den sådan ud :-)

Jeg glæder mig da på H0 folkets vegne at der kommer en tidstypisk ”trævogn” (her pladebeklædt) engang næste år.
Fortsat god fredag og kommende weekend

Steffen Dresler

Som mange andre, glæder jeg mig til deres CM-vogne endda med lovning på flere trævogne hvis de sælger godt.

Jeg tror, der er nogle detaljer som burde rettes. Det kan ikke være svært når de allerede har kontakt til UTJ...

Fra billeder på Jernbanen samt det billede de selv viser af 2197 ser det ud som om ihvertfald tre af vognene ikke har de rigtige kombinationer:

2193 skal være med inddækning
2194 skal (vist) have træbogier
2197 skal være med inddækning og have jernbogier

Jeg kan ikke lige finde billeder af 2198 og 2201 men det vil nok være klogt også at kigge dem efter.

venlig hilsen
Hans Peter

PS Selvom fejlene ikke bliver rettet køber jeg sikkert mindst et par af vognene alligevel - om ikke andet kan man jo forbedre situationen lidt ved at købe 2194 og 2197 og så bytte om på bogierne

Hej alle!. Det med CM-vogne med og uden inddækning.... hvori består denne inddækning. Jeg har checket billederne på Jernbanen og er ikke blevet klogere. Denne inddækning - er det en næsten usynlig detaille eller er der tale om en væsentlig konstruktionsmæssig difference? Hvad er det jeg skal kigge efter for at se forskellen - og hvor på gavlen ses dette?
mvh
Chr

--
[image]